百度彩票

  • <tr id='CPVkPR'><strong id='CPVkPR'></strong><small id='CPVkPR'></small><button id='CPVkPR'></button><li id='CPVkPR'><noscript id='CPVkPR'><big id='CPVkPR'></big><dt id='CPVkPR'></dt></noscript></li></tr><ol id='CPVkPR'><option id='CPVkPR'><table id='CPVkPR'><blockquote id='CPVkPR'><tbody id='CPVkPR'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='CPVkPR'></u><kbd id='CPVkPR'><kbd id='CPVkPR'></kbd></kbd>

    <code id='CPVkPR'><strong id='CPVkPR'></strong></code>

    <fieldset id='CPVkPR'></fieldset>
          <span id='CPVkPR'></span>

              <ins id='CPVkPR'></ins>
              <acronym id='CPVkPR'><em id='CPVkPR'></em><td id='CPVkPR'><div id='CPVkPR'></div></td></acronym><address id='CPVkPR'><big id='CPVkPR'><big id='CPVkPR'></big><legend id='CPVkPR'></legend></big></address>

              <i id='CPVkPR'><div id='CPVkPR'><ins id='CPVkPR'></ins></div></i>
              <i id='CPVkPR'></i>
            1. <dl id='CPVkPR'></dl>
              1. <blockquote id='CPVkPR'><q id='CPVkPR'><noscript id='CPVkPR'></noscript><dt id='CPVkPR'></dt></q></blockquote><noframes id='CPVkPR'><i id='CPVkPR'></i>
                  

                法务专栏

                最高法院:母公司对子公司的人财物∮统一管理,二︼者是否构成人格混同?

                2022年07月12日

                  一、裁判要旨
                  判断公司之间是否构成人格混同主要看三个方面:人员、业务和财〓产,其中财产混同是认定公司是否构成人格混同的关键所在。公司之间←构成人格混同的,债权人有权主张公司向◢其承担连带责任。
                  二、案情简介
                  (一)2014年11月5日,刘某向嘉隆公司出借6000万元借款,借款期间6个月,月息1%,刘某转让债权无需嘉隆公司同意。
                  (二)2014年11月6日,融投担保∏公司向刘某签订《保证合同》,约定融投担保◆公司以连带责任保证的方式,向刘某提供担保。
                  (三)2014年11月12日至28日,刘某通过其指定账号向嘉隆公司〒转账6000万元。但是,借→款到期后,嘉隆公司未能如期还款。融投担保公司书面告知刘某承担代偿责任。
                  (四)2017年4月2日,刘某将上述债权转让给盛强公司∏双方签订债权转让协议,并通知嘉隆公司、融投担保公司。实际上,融投担保公司是融投控股集团的全资子公司,其财务、人员和业务均由融投控↙股集团统一管理。
                  (五)盛强公司起诉嘉隆公司、融投担保公司、融投控股集团,主张嘉隆公司返还借款本金6000万元▲及利息损失,融投担保公司和融投控股集团人格混同,应承◣担连带责任。
                  (六)南通中院、江苏高院认为,融投担保公司的财务、人员和业务均由融投控股集团↓统一管理,但是盛强公司并无证据证明二公司之间构成人格々混同,故盛强公司以此为由主张融投控股集团承担连带责∞任,不予支持。盛强公司不服申请再审。
                  (七)最高法院再审认为,人格混同的实质性因素在于√是否存在财产混同的情形,虽然二公司之间存在大量资金往来,但是二公司◇直接资金独立,不构成人↑格混同。盛强公司主张二公司承担连带责任的再审申请,不予支持。
                  三、裁判观点
                  本案⌒的争议焦点是融投担保公司与融投控股公司之间是否构成人格混同,最高法院在本院认为部分的裁判要点如下:
                  第一,从股权结构∩来看。融投∑ 担保公司的股权结构以及其与融投控股集团形成的《协议》,融投担保公司是】融投控股集团的子公司,融投控股集团对融投担保★公司的人员、业务、财务进行统一管理,不能直接认为融投控股集团与融投担保公司存在人格☆混同。
                  第二,从资金来往〖来看。虽然融投担保公司与融投控股集团存在大量的资金往来,但依据《资金结♀算管理办法★》以及在案结算凭证、对账函等证据,上述往来款项的资金权属不变Ψ,均系财务独立核算的一种经营≡模式,不能据此认为融投控股▲集团与融投担保公司存在财产混同。 第三,从人员交叉来看【。因融投控股集团晚于融投担保公司设立,两公司又属于母子公司,因此融投控股集团设立过程中与⊙融投担保公司难免存在少◤数人员任职交叉以及代缴保险费的情形,但上述情形并不足以认定两公@司存在人格混同。
                  四、实务经验总结
                  实务中,以人格混同为由主张承担连带责任是债权人ω自我保护的一项有力武器,但是其法律风险非常高,稍有不〗慎就会被驳回。鉴于此,现结合本案,将实务经验总结如□ 下:
                  第一,人格混同的认定标准。在判断个人混同的问题上,应当从人◆员、财务和业务三个方面综合认定,尤其是财务混同是判断人格混◎同的关键要素。实践中,当事人往往主张公司之间存在大量资金往来、财务报告以及其他客观证据证明公司财务之间存在¤混同的事实,这是否达到人格混同的标准,尚未可知。
                  第二,人格混同的实务操作。调查公司的工商」档案和工资名册,进一步查明公司的股东、高管、财务以及其他人员是否完全一致。审计公司的财务账簿和管理制度,进一步█判断公司的财务及其管理制度相互重合。评估公司的业务结构和业务内容,进一步判断公司之间是否存▼在业务内容相互重合。
                  五、法院判决
                  围绕上述争议焦点,最高人民法院在本案民事判决书的“本院认为”部分阐述如←下:
                  本院认为,依据二审查明的融投担保公司的股权结构以及其与融投控股集团形成的《协议》,融投担保公司是融投控股集团的子公司,融投控股集团对融投担保公司的人员、业务、财务进行统一管理,不能直接认为融投控股集团与融投担保公司∞存在人格混同。融投担保公司与融投控股集团是否存在人格混同的实质性因素还是在于是否存在财产混同的情形。虽然融投担保公司与融投控股集团存在大量的资金往来,但依据2013年7月30日融投控股集团形成的《资金结算管理办法》以及在案结算凭证、对账函等证据,上述款项往来系融投控■股集团在确保融投担保公司的资金权属不变,独立核算的前提下,对于融投担保公司财务进行管理的一种经营模式,不能据此认为融投控股集团与融投担保公司存在财产混同。至于两公司△的人员交叉以及代缴养老保险费等问题,主要因融投控股集团晚于融投担保公司设立,两公司又属于母子公司,因此融投控股集团设「立过程中与融投担保公司难免存在少数人员任职交叉以及代缴保险费的情形,但上述情形并不足以认定两公司存在人格混同。二审法院综合案件事实及相关证据,认定融投担保公司々具有独立的人格,并无不当。
                  六、案件来源
                  南通盛强建设工程有限公司与嘉隆高科实业有@ 限公司、河北融投担保集团有限公司、河北融投控股集团◣有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书【江苏省高级人民法院(2019)苏民终1285号】、再审≡民事裁定书【最高人民法院(2021)最高↘法民申2540号】

                (公司风险管理部供稿)

                网上展厅 | 诚聘英才 | 属下网站 | 网站地图 | 友情链接 |




                  Copyright ? 2015 gztit.com? All rights reserved





                备案号:粤ICP备09048296-2号(ICP备案可在工信部网站查询)